” În comuna Bălcescu
În urmăcu două ediții, am scris despre situația licitației pentru lucrarea „Alimentație cu apăa comunei N. Bălcescu”, concluzionând că în spatele acțiunii publice a stat dorința cuiva pentru ca SC GOVORA SA săfie declaratăînvingătoare. Titlul articolului „Deturnarea unei licitații” a deranjat conducerea firmei despre care se crede că va rămâne biruitoare – chiar și După contestații și, ca urmare, am primit o scrisoare care s-a dorit a fi un drept la replică . De asemenea, reprezentanta firmei de consultanțăși-a manifestat dorința de a dialoga cu conducă torul publicației, încercând o punere la punct a situației prezentate anterior. Desigur, în documentarea unei situații semnalate, jurnalistul „lucreazăcu materialul clientului”, pe care brodeazăinformații obținute colateral, de la cei care binevoiesc săcolaboreze. Încă de la începutul investigației, am aflat că pentru pregătirea caietului de sarcini al licitației s-a implicat directorul SAPARD, de la Craiova, consultantul în stabilirea criteriilor de eligibilitate, fiind supervizat de finanțator.
O investiție atrăgătoare
Proiectul „Alimentarea cu apăa comunei N. Bălcescu” și-a câștigat locul în rândul investițiilor județene finanțate prin programul SAPARD, grație eforturilor primarului Constantin Oprea. După cum am mai menționat, caietul de sarcini a fost întocmit de firma de consultanțăCAPED CONSULT SRL, sub directa îndrumare a reprezentantului SAPARD, conținând criterii de analizăși departajare a ofertanților. Multe dintre ele au fost subiective și nu s-a pus preț pe profesionalismul anterior dovedit, pe propunerile avantajoase privind termenul de execuție sau valoarea ofertatăde licitatori. Vom lămuri aceste aspecte.
Licitația
Caietul de sarcini a fost cumpărat de cinci societăți comerciale, din care, După un anumit timp, în competiție au rămas numai trei: ENERGOMONTAJ SA, GOVORA SA și HIDROCONSTRUCÎIA SA. Neîndeplinind un criteriu (subiectiv, totuși) de îndosariere a actelor supuse analizei comisiei de licitare, SC Hidroelectrica SA a fost scoasădin competiție. Iatămotivul scoaterii din licitație, După cum este el inserat în Procesul verbal de deschidere al ofertelor: „Oferta (SC Hidroconstrucția SA – n.r.) a fost declaratărespinsăca neconformă – cele patru copii nu erau sigilate corespunzător, conform instrucțiunilor pentru ofertanți (copiile fiind într-un sigur plic, nefiind sigilate individual”. Au trecut cinci săptămâni, timp în care s-au cerut tot felul de noi de completări a dosarului de eligibilitate, pentru ca, până la urmă, Govora SA săfie declaratăcâștigă toare. Dintr-o scrisoare adresatăofertantului necâștigă tor, SC Energomontaj SA a aflat că a pierdut licitația, dar nu din cauza calității sale de antreprenor general, ci din cauza subcontractantului său proiectant. Aceeași manevrăde scoatere din competiție s-a încercat și cu Hidroelectrica (cu această societate s-a început deschiderea ofertei) numai că aceleași greșeli (uf, birocrația birocraților de la SAPARD!) le-a făcut și GOVORA SA. Menționăm exagerările birocratice: lipsa unei ordini în îndosarierea documentelor care nu rezultăexpres în caietul de sarcini, obligativitatea (nerezultatădin ceva sau de undeva) ca documentele săfie structurate pe volume (6 volume, un volum putând conține două file). Sc Energomontaj SA a avut documentele îndosariate într-un singur volum, într-o ordine logică , cu opis în Față . Constatându-se că aceeași greșealăa făcut-o și Govora SA, s-a trecut la faza următoare cu cei doi concurenți.
Ceața de la licitație
Cele două firme rămase în competiție au profile diferite de activitate. SC Energomontaj SA este specializatăîn construcția de apeducte, iar GOVORA SA este binecunoscutăîn construcția de imobile, blocuri și clădiri industriale. Din acest motiv, calificarea forței de muncă și a utilajelor specifice construirii unui apeduct este net superioarăEnergomontaj-ului, ca sănu mai punem în calcul valoarea mică ofertatăși termenul mai scurt de execuție. Săfie, oare, miza miliardului de euro cât reprezintăvaloarea investiției din fondurile SAPARD, rigurozitatea licitației, nemaiîntâlnităpână acum?
Nod în papură
Când doi se luptă, câștigă , întotdeauna, favoritul organizatorului disputei. Așa și aici. Cu orice risc, afirmăm că existăsuficient de multe semne de întrebare privind exigența criteriilor de licitație și manifestarea unei preferențiabilități. Sigur, acest lucru nu va putea fi dovedit niciodatăcu certitudine, dar îi sfătuim pe toți cei care se vor mulțumi de această afirmație săse privească în oglindăși să-și dea singuri răspunsul.
Inadvertențe
Prin scrisoarea trimisă la redacție, președintele Consiliului de Administrație al SC Govora SA, ing. Ghe. Ciocoiu, ne-a transmis observațiile domniei sale la articolul publicat anterior. Fărărăutate, acuzații sau amenințări. Așa cum rar ni s-a mai întâmplat. Investigând observațiile, am constatat că înțelegerea deficiențelor semnalate este înțeleasăgreșit de cei doi competitori. Spre exemplu, ni s-a spus că „SC CONSULT INVEST SRL, asociat în realizarea proiectului de ofertăîmpreunăcu SC ENERGOMONTAJ SA este realizatorul studiului de fezabilitate S.F. și în mare parte a dosarului de licitație nr. 1/2006, pentru elaborarea documentației de proiectare și execuție lucrări, conform Contractului de proiectare nr. 313/10.03.2006 din documentație”. Govora SA recunoaște, astfel, că proiectantul CONSULT INVEST a elaborat studiul de fezabilitate în aliniatul următor când spune că a întocmit detaliile de execuție. Obiectul contractului la care se face referire, între Primăria N. Bălcescu și CONSULT INVEST a fost întocmirea documentației tehnico-economice pentru „Actualizare studiu de fezabilitate pentru lucrarea alimentare cu apăa comunei N. Bălcescu și cerere de finanțare”, în faza S.F. textul contractului, respectiv art. 3 și următoarele induc ideea falsă(pentru necunoscă tori!) că „detaliile de execuție DDE și proiectul tehnic PT” au făcut obiectul acestui contract. Formularul contractului încheiat este unul tip, general, fiind particularizat numai la art. 1. Oricum, dacă existădorința de analizăserioasăși înțelegerea prevederilor, se poate constata că valoarea contractului de 8.200 lei inclusiv TVA este aferentănumai studiului de fezabilitate și a documentației pentru cererea de finanțare. Dacă dorește cineva săse convingăde faptul că detaliile de execuție nu au făcut obiectul contractului încheiat între părți, poate compara valoarea supusălicitației pentru serviciile de proiectare, calculatăconform bugetului indicativ aprobat (pag. 13 din instrucțiunile pentru ofertanți) cu valoarea din contract. Multe sunt inadvertențele semnalate, dar ne mai oprim numai asupra uneia. Reprezentantul Govora SA a adus o critică injustă, afirmând că SC CONSULT INVEST a elaborat documentația cuprinzând instrucțiunile pentru ofertanți etc., etc Afirmația este falsăși pentru convingere, urmeazăsăse studieze contractul dintre Consiliul Local al comunei N. Bălcescu cu firma de consultanțăCAPED CONSULT (nr. 2/18.09.2006), care a făcut parte din documentația de licitație, pag. 292-296. Oricum, instrucțiunile pentru ofertanți sunt tip, conform manualului SAPARD și nu au fost inventate nici de SC CONSULT INVEST și nici de SC CAPED CONSULT.
Final temporar
Oferta SC Energomontaj SA a fost mai bunădecât cea a SC Govora SA, atât la valoarea ofertată, cât și la durata de execuție (9 luni Față de 13 luni!). Odiseea acestei licitații își Continuă parcursul în faza următoare, cea a contestației la SAPARD. Apoi la Direcția Antifraudă. Probe evidente de deturnarea licitației nu se vor găsi. Dar dincolo de suspiciuni, plutește simțul nostru jurnalistic ce ne spune că apele licitației au fost tulburi și limpezirea lor nu se va putea face niciodatăîn România. Nu ar fi, de altfel, prima licitație trântită, având întrebări cu răspunsul programat. Pentru a înlătura orice diferendumuri, facem precizarea că nu acuzăm pe cineva sau vreun ofertant de lucruri ilicite, dar ne cantonăm cu suspiciunea în curtea organizatorilor SAPARD. Cine, ce, unde, cum și de ce – nu se știe!
Romeo Popescu