În jurul denunță torului Crinu Popescu, omul care a făcut jocul procurorilor DNA, în cauza politică care i-a dus pe edilii Râmnicului – Mircia Gutău și Nicolae Dicu – la Penitenciarul Colibași, existănumai mizerie morală, șmenuri, minciuni și neseriozitate. până mai acum câțiva ani, anchetatorii penali care știu să-și facă datoria, cu onestitate, în anchetele întreprinse, că utau sădescopere probe atât ale vinovăției celor supuși verifică rii faptelor penale, cât și probe în apărare, fără a neglija profilul moral al celor implicați în dosare. Dacă acest articol de presă ar ajunge în mâna judecă torilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție a României și ar vedea cui i-au dat crezare și girul lor profesional, s-ar minuna. Coroborat cu celelalte articole de presă care au făcut vogăprin scandalurile mediatice determinate de „afaceristul” delator, conștiința lor juridică se va rușina. Locuitorii județului, care-l cunosc pe Crinu Popescu, se minuneazăși acum când, știind că la dosarul cauzei „Gutău-Dicu” nu existăprobe ale vinovăției celor doi, individului i s-a putut acorda încredere, creditându-l cu puterea lor judecă torească . Dar asta se întâmplăNUMAI în România, dreptatea celor care locuiesc în cei 237.500 km.p. putându-se obține numai în afara granițelor, la CEDO. În aceste condiții, se poate concluziona că trebuie săne mutăm pe alte meleaguri și că ultimul dintre justițiabili, la plecare în băjenie, trebuie săstingălumina.
Procesul cu Primăria
În luna iulie a anului 2008, societatea comercialăROVIMET SA, prin acționarul și directorul Marin Giura, a vândut un imobil impozant, aflat în strada Gabriel Stoianovici, împreunăcu terenul aferent, Băncii Transilvania, cu suma de un milion una sutăcinci zeci de mii de euro. Semnatarul ROVIMET a făcut o mențiune în contractul de vânzare-cumpărare, în contradicție cu realitatea, comițând o înșelăciune în convenție. Astfel, în contract, se spune: „… declar că am înregistrat intenția de vânzare a imobilului, obiect al acestui contract, la Direcția județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național Vâlcea, pentru eventuala exercitare a dreptului de preemțiune prevăzut de lege ( ), cu precizarea că această instituție nu și-a manifestat dorința de a cumpăra imobilul, iar termenul legal de 15 zile ( ) a expirat și niciuna din autoritățile publice locale, că rora le-a fost transferat dreptul de preemțiune, nu și-a manifestat intenția de a cumpăra„.
Mențiune
În cadrul acționariatului SC ROVIMET SA, Crinu Popescu încă mai există(fictiv) printre „societari”, numai că , șmecher cum se crede, el și-a vândut partea din capitalul firmei unei persoane necunoscute, însă nu a declarat vânzarea la Registrul Comerțului. Practic, el nu mai este acționar și „șmenul” l-a făcut TOCMAI pentru a evita săplătească partea sa de datorie Față de Banca Transilvania, știind că se va ajunge la restituirea banilor că tre cumpărătorul înșelat.
Panica de la Cluj
Săptămâna trecută, aflându-se că imobilul cumpărat de la ROVIMET a fost pierdut printr-o sentințăjudecă torească și că Crinu Popescu i-a înșelat, conducă torii Băncii centrale, aflați la Cluj, l-au chemat pe acesta ca sădea explicații și săproducă asigurări că va restitui milionul de euro, bașca dublul sumei, După cum s-a angajat printr-o clauzăsecretă, parte a unui act adițional secretizat. Dacă își poate imagina cineva că „sifonul” DNA s-ar fi dus (sau se va duce) la Cluj, răspunzând bărbătește chemării, se înșală. Lașitatea ce-l dominăcopleșește curajul omului de afaceri ce se pretinde. Iar ca să-și mângâie orgoliul, dându-se nevinovat, îl acuză, acum, pe cumnatul său – acționarul administrator Marin Giura – că a pierdut procesul ce-l va duce la faliment. Sufletește, el nu are nicio problemă, pentru că , După cum ni s-a spus, el nu are acțiuni oficiale la ROVIMET, acestea fiind vândute, deja, în clandestinitate. Oficial, actul de vânzare-cumpărare nu a fost adus la cunoștință, pentru opozabilitate, Oficiului Registrului Comerțului Vâlcea. La această instituție, Crinu Popescu figureazăcu acțiuni, dar, în realitate, ele au fost vândute.
Procesul distrugător
Ca urmare a neexercitării dreptului de preemțiune de că tre Ministerul Culturii și Cultelor sau de serviciile publice descentralizate ale acestuia, Municipiul Rm. Vâlcea, prin instituția primarului, a dobândit preemțiunea, în calitate de titular. Conform legii, După transferarea dreptului, primăria îl poate exercita în maximum 15 zile, cumpărând imobilul. Cum comunicarea MCC s-a înregistrat la Primăria Municipiului Rm. Vâlcea la data de 3 iunie 2008, rezultăcă ultima zi a termenului de 15 zile – calculat pe unități libere, potrivit dispozițiilor art. 101 CPP, este ziua de 19 iunie 2008. Primăria a încunoștințat-o pe vânzătoarea SC Rovimet SA, în termenul prevăzut de lege, că dorește săcumpere imobilul în cauză, vândut ilegal Băncii Transilvania (adresa 21.882/5.06.2008). În această fază, intervine iar imoralitatea lui Crinu Popescu care refuzăprimirea adresei, ascunzându-se de poștaș sau comisionar și interzicând, subordonaților, săse semneze de primirea recomandatei venite. Drept urmare, După ce toate etapele legale au fost parcurse, s-a procedat la acționarea firmei lui Popescu, în judecată, contestându-se, astfel, actul de vânzare-cumpărare și de Banca Transilvania – Rm.Vâlcea.
Batjocorirea instituției primarului
Sigur pe el, Crinu Popescu a trimis primăriei o adresă- scrisăîn batjocură- cu vădite tente de ironie și de lipsăa educației semnatarului, la data de 19 iunie 2008, dându-și cu stângul în dreptul, datorat analfabetismului juridic ce-l copleșea. Iatăun fragment din scrisoare: „Excelenței Sale, Domnului Primar „, comunicându-i zeflemitor, După cum urmează: „Exprimându-ne în mod sincer (chiar? – n.r.) regretul de a nu văfi exercitat în termen legal (maximul 15 zile) dreptul de preemțiune, privind cumpărarea imobilului „.. etc. Acest fragment reprezintăTOCMAI proba juridică indubitabilăcare confirmăfaptul că la data de 19 iunie 2008, ROVIMET SA luase cunoștințăde intenția Primăriei Rm. Vâlcea cu privire la exercitarea dreptului de preemțiune, spre a cumpăra locația. În procesul care a urmat, s-a făcut dovada comunică rii intenției Primăriei că tre vânzător, cu privire la achiziționarea imobilului, cât și proba luării la cunoștință, de că tre acesta, privind intenția menționată, în interiorul termenului legal de 15 zile, prevăzut de lege. În consecință, încheierea actului de vânzare-cumpărare a imobilului cu regim juridic de monument istoric, dintre ROVIMET și Banca Transilvania, s-a făcut cu încă lcarea normei operative, impusăde lege. Toți participanții la încheierea actului încheiat (vânzător, cumpărător și notar) au manifestat o crasărea-credință, fiind preocupați doar de realizarea scopului propus.
Culpa notarului
Conform Legii nr. 36/1995, notarului îi revine obligația sădeslușească raporturile reale dintre părți, cu privire la actul pe care vor să-l încheie, săverifice dacă scopul pe care-l urmăresc este în conformitate cu legea ( ). El trebuie săcearăpărților, ori de câte ori este cazul, documentele justificative și autorizațiile necesare pentru încheierea actului sau poate obține el însuși documentația necesară . Notarul Claudia Mihaela Banu nu numai că nu și-a onorat obligațiile legale de serviciu, dar a sfidat și comunicarea făcutăde primar, cu privire la exercitarea dreptului de preemțiune, convenităfraudulos între notar și părțile contractate.
Final temporar
Cauza a avut finalizare juridică , pronunțatăîn favoarea Primăriei municipiului Rm. Vâlcea, la tribunalul Giurgiu. până la soluția definitivă, mai existădoar calea Apelului la Înalta Curte de Casație și Justiție. însă , având în vedere probele administrate și hotărârile pronunțate până acum, soluția nu poate fi decât una: anularea actului de vânzare-cumpărare și restituirea milionului de euro (se spune că prin clauza secretăconsfințităar fi vorba de 2,5 milioane euro!). Cu certitudine, din informațiile obținute din anturajul administratorului firmei vânzătoare, în contul ROVIMET nu se mai regăsesc acești bani. Ba, nici măcar atât cât le trebuie săscoatăochii la un șarpe, iar băncile nu-l mai împrumutăpe Crinu Popescu cu niciun șfanț, pentru rea-credințăși debite neachitate. Așa că falimentul îl va duce pe Crinu Popescu direct la sapăde lemn. Cât privește onoarea lui, numai judecă torii ce au pronunțat pedeapsa victimelor sale – Mircia Gutău și Nicolae Dicu – mai cred în ea. Municipiul Rm.Vâlcea, județul Vâlcea, lumea afacerilor, concetățenii, rudele și prietenii știu cine este afaceristul Crinu Popescu, „sifonul” oficial al DNA. În caz, la data de 18.02.2010, Tribunalul Giurgiu a pronunțat următoarea sentință: „Respinge excepția lipsei de interes, invocatăde pârâta Banca Transilvania SA Cluj Napoca, ca nefondată. Admite acțiunea formulatăde reclamantul Primăria Municipiul Rm. Vâlcea. Constatănulitatea absolutăa actului de vânzare-cumpărare, autentificat cu numărul Obligăfiecare parte – Banca Transilvania și Rovimet SA săplătească reclamantei (Primăria Municipiului Rm. Vâlcea) suma de 226,52 milioane lei fiecare, reprezentând cota de 1/2 din cheltuielile de judecatăefectuate de reclamantă(453,04 milioane lei)”. (va urma)