PENAL. Magistrații Tribunalului Vâlcea au continuat miercuri, 8 iunie 2011, judecarea procesului în care fostul director al CEC Bank Rm. Vâlcea, Dorin Dobrișan, și omul de afaceri Ovidiu Eugen Ciogescu sunt acuzați pentru fapte de corupție. După ce, săptămâna trecută, Dorin Dobrișan a fost audiat timp de mai bine de șase ore în fața instanței, el dând socoteală pentru toate acuzațiile aduse de procurorii DNA, săptămâna aceasta a venit rândul administratorului SC ElectroVâlcea SRL, Ovidiu Eugen Ciogescu, să dea declarație în fața judecătorilor.
Inculpatul Ovidiu Eugen Ciogescu și-a început declarația cu deja celebrul contract cadru atribuit de CEC Bank Rm. Vâlcea societății SC Electrovâlcea SRL Rm. Vâlcea, pe când Dorin Dobrișan era director general și datorită căruia cei doi sunt acuzați de abuz în serviciu și complicitate la săvâr șirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice. În rechizitoriu, procurorii DNA susțin că la data de 26.11.2007, a fost încheiat contractul înregistrat sub nr. 26.977 între CEC Bank sucursala Rm. Vâlcea în calitate de achizitor (beneficiar) și SC Electrovâlcea SRL Rm. Vâlcea (în calitate de executant/antreprenor general) având ca obiect executarea unor lucrări de reparații și modernizări la diferite unități CEC din județul Vâlcea, fără ca acestea să fie nominalizate. Conform contractului în cauză, valoarea estimativă a lucrărilor astfel contractate nu este determinată, precizându-se că achizitorul se obligă să plătească executantului prețul înscris în devizele și situațiile de lucrări acceptate la plată. De asemenea, nici durata de începere și execuție a lucrărilor nu este reglementată, menționându-se că lucrările în cauză vor fi executate pe etape, în funcție de finanțarea obținută de achizitor, dar în termen de 60 de luni. În fața judecătorilor, omul de afaceri Ovidiu Eugen Ciogescu a explicat care au fost împrejurările în care s-a încheiat contractul. ” Relația firmei ElectroVâlcea cu CEC Bank era mai veche datorită faptului că în decursul anilor au existat mai multe contracte semnate. De aceea s-a considerat că nu este nicio problemă prin încredințarea directă a contractului. Sucursalele unde urma să se lucreze erau obiective de investiții ale CEC, planuri anuale de investiții ce se modificau în funcție de necesități. Aceste lucruri eu nu le cunoșteam atunci pentru că erau probleme interne ale CEC Bank. Mie practic mi se spunea doar sucursala la care urma să fac lucrări. Astfel că, dacă nu se cunoșteau locațiile, nu era cuprinsă nici valoarea lucrărilor. De și contractul a fost încheiat în anul 2007, de lucrări m-am apucat în 2008 la sucursala de la Olănești. Am executat lucrări și am decontat după devizul de lucrări făcut anterior lucrărilor, factura fiind însoțită de situația de lucrări. Procesul-verbal de încheiere a lucrărilor se găsește în dosar, de și DNA susține că nu se găsește. În data de 16.06.2008 s-a încasat contravaloare lucrării, dar între timp politica băncii s-a schimbat și a fost impusă o grilă de prețuri unitare la întreaga țară. Astfel că următoarele lucrări le-am executat cu aceste prețuri. Vreau să menționez că am aflat de grila de prețuri după ce am decontat lucrarea de la Olănești. Nu aveam cum să cunosc această grilă de prețuri” „a declarat inculpatul Ovidiu Eugen Ciogescu. CLAUDIA STANCIU